Penso che abbia ragione lei, gentile signor Pesaresi. Abolire totalmente l’Imu, oggi come oggi, nella situazione data, significherebbe anche abolire (o, almeno, limitare gravemente) una serie di servizi essenziali per la cittadinanza e, in particolar modo, per i più deboli e fragili. Questi servizi sono ormai garantiti dai Comuni non con fondi che arrivano largamente "dall’alto" (cioè dallo Stato centrale), ma quasi esclusivamente "dal basso" ovvero con le risorse frutto dei tributi locali e della buona amministrazione della cosa pubblica. Risorse che devono servire a molte cose, e che – per fortuna dell’Italia e degli italiani – nel settore dei servizi alla persona vengono valorizzate e, per così dire, moltiplicate dalla rete di solidarietà associativa e cooperativa che tiene in piedi quello che viene definito il "welfare sussidiario". Non penso, insomma, che l’Imu possa essere annullata di colpo. È, invece, già oggi possibile – e io spero che si proceda in questa direzione – rimodulare l’Imu, tenendo sempre più conto sia dei livelli di reddito effettivo dei beneficiari (che dovrebbero diventare automaticamente "accertati" fiscali, per evitare che gli sgravi finiscano a furbi che evadono i tributi) sia soprattutto del criterio oggettivo e non manipolabile dei carichi di famiglia, a cominciare dal numero di figli. Credo, poi, che guardando avanti, nell’orizzonte di un Paese fiscalmente maturo (capace cioè di tassare con progressività e secondo giustizia, e impegnato a ridurre ai minimi termini l’infedeltà e la scorrettezza degli evasori), sia un obiettivo sensato quello di cancellare o abbassare fortemente la tassazione sui "beni al sole", tassazione che diventa tipicamente gravosa nelle situazioni, appunto, segnate da massicce evasione ed elusione fiscale. E qui, caro amico lettore, cerco di essere il più chiaro possibile, anche se so di ripetere cose che ho scritto più volte. Ritengo, infatti, che la "prima casa" debba gradualmente tornare a essere esente (o quasi) da imposizioni che non siano quelle legate ai servizi territoriali a vantaggio dell’immobile stesso e dei suoi abitanti-possessori (ad esempio i tributi per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti). Penso, poi, che esistano casi nei quali anche la famosa "seconda casa" risulta equiparabile alla prima. A che cosa mi riferisco? Alle "case di famiglia" (o "delle radici", o "della memoria"…) possedute o ereditate in città e cittadine (o in campagne) di origine da persone che sono state costrette a emigrare per lavoro e che, magari, vivono in affitto nelle zone di attuale residenza. Perché si dovrebbe continuare a trattarle, con aggravio impositivo, come "seconde case" piuttosto che come prime e uniche di proprietà?