Caro Marco Tarquinio, mi sembra che l’impegno da parte dell’amministrazione Usa di fornire le forze armate ucraine di bombe a grappolo rischi di passare senza un dibattito serio e senza una valutazione approfondita da offrire all’opinione pubblica. Personalmente e sin dall’inizio del conflitto ho sempre manifestato la mia contrarietà al sostegno della guerra con l’invio di armi, ma ancora meno ritengo che tale decisione possa trovare una qualche giustificazione per le bombe a grappolo. In verità questa scelta sembra sancire ulteriormente l’escalation che abbiamo paventato sin dal primo momento. Si è cominciato con i kalashnikov distribuiti alla popolazione in nome del principio della difesa territoriale, ma ben presto si è oltrepassato il confine con carri armati Leopard, droni armati e aerei da combattimento. Le bombe a grappolo sono tutt’altro che armi difensive tant’è che devono essere necessariamente utilizzate nel territorio della controparte, colpiscono indiscriminatamente anche la popolazione civile e rimangono inesplose sul terreno anche dopo la fine auspicata del conflitto stesso. In questo senso tali submunizioni sono assolutamente immorali anche secondo i principi dello “jus in bello”. La Convenzione internazionale (2010) che mette al bando questi ordigni, e che vede l’adesione piena del nostro Paese e dell’Unione Europea tra gli altri, fa leva proprio sul dato che troppo spesso le vittime sono civili, bambini, contadini e donne inconsapevoli che vengono a contatto con le mine inesplose scaricate a terra dai contenitori di cluster bomb. In via secondaria, proprio per queste stesse ragioni, molti terreni non possono essere coltivati, alcune strade non sono praticabili, e pertanto le bombe a grappolo sono causa del blocco di un’economia locale di sopravvivenza. Senza contare poi che, trattandosi di ordigni a basso potenziale di esplosione, spesso feriscono senza colpire organi vitali. Mi chiedo quanta cinica perversione vi sia nel progettare e realizzare armi in grado di ferire e non di uccidere calcolando che una persona ferita comporta costi più alti e colpisce maggiormente il morale delle popolazioni e delle truppe! Insomma, credo che la cessione di questo tipo di armi da parte dei nostri stessi alleati Usa e il conseguente impiego da parte dell’esercito ucraino sollevi più di un qualche dubbio morale e rafforzi piuttosto le ragioni di chi cerca altre strade per la soluzione pacifica del conflitto in corso.

Caro Tarquinio, dopo quasi dieci anni di guerra in Ucraina distruzione e morte non si fermano, e lo scenario peggiora. Eppure, dovrebbe ormai essere chiaro a tutti, soprattutto dopo l’invasione russa, che questa è una guerra “imperiale” con l'Ucraina nel ruolo di altare sacrificale. Uno scontro nel quale non esistono “buoni” e “cattivi” in blocco e da una parte sola, ma dove la storia già assegna precise responsabilità: quelle di Vladimir Putin sono le più grandi e atroci, ma né l’Europa, né gli Usa, la Gran Bretagna e la Nato possono dirsi “innocenti”. Lo schieramento di armi, sempre più potenti, con l’obiettivo della “vittoria” di una parte sull’altra, aumenta il rischio di un allargamento del conflitto insieme a quelli di un qualche incidente nucleare o dell’utilizzo deliberato di ordigni atomici. Non solo a Mosca, ma anche a Washington, a Londra e a Bruxelles la politica non sa cambiare passo. Nonostante le iniziative e gli appelli quasi quotidiani di papa Francesco e quelli di importanti intellettuali, di famosi economisti, di eminenti personalità, di grandi scienziati, di movimenti contro la guerra, di nazioni come la Cina, il Brasile e i Paesi africani, non si fa ciò che sarebbe giusto per ricercare e tenere aperte strade diplomatiche per negoziare la pace, per unire le Chiese coinvolte nel conflitto, per invitare i potenti a cambiare logica e a rendersi conto della inutilità di questa strage e per chiedere a noi cittadini di non assuefarci alla carneficina. Mi duole soprattutto che l’Europa abbia sinora rifiutato di essere protagonista – uso le parole del Papa – di «una volontà politica senza secondi fini e capace di affrontare i problemi comuni, prendendo le distanze da ideologie e particolarismi, da visioni e interessi di parte, per perseguire il bene dell’umanità intera». La nostra Europa non sa farsi portavoce per l’apertura di una conferenza di pace, per la cooperazione, la sicurezza e lo sviluppo di tutti popoli, per la salvaguardia dell’ambiente e del clima, nonché per una seria riforma dell’Onu che racchiuda in sé una gestione equa dei beni fondamentali per l’umanità e quella delle alleanze militari e di corpi civili di pace. Sebbene la povertà cresca e i sistemi sanitari siano a rischio, si continua a incrementare con miliardi di euro, pagati dai cittadini, un “fondo per la Pace” usato anche per produrre armi e si consente agli Stati membri di usare i fondi del Next Generation Eu per riempire gli arsenali. Quale futuro i governanti stanno preparando per i nostri figli? Cosa può fare la società civile per incidere nelle scelte della politica?