Troppo basso si rivelerebbe inutile, troppo alto avrebbe effetti negativi sull’occupazione. Uniforme ingesserebbe il mercato del lavoro, molto variabile perderebbe il suo potenziale equitativo. Introdotto per decreto spiazzerebbe i sindacati, deciso dalle parti sociali sarebbe un doppione dei contratti. Il salario minimo orario è più facile a dirsi che a farsi. E la sua introduzione, prevista dalla legge delega sul lavoro ora in discussione al Senato, è tra i capitoli assieme più delicati e complicati.Salario minimo, tutti (o quasi) controIl Jobs Act ne parla in maniera molto prudente all’articolo 4 comma c: «Introduzione, eventualmente anche in via sperimentale, del compenso minimo orario, applicabile a tutti i rapporti aventi ad oggetto una prestazione di lavoro subordinato, previa consultazione delle parti sociali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale». L’intenzione è dunque quella di muoversi solo dopo aver ascoltato sindacati e organizzazioni datoriali, dalle quali però difficilmente potrà venire un sì convinto. Cgil, Cisl e Uil, infatti, sono fermamente contrarie per motivi di principio e di opportunità. Il principio è quello della prevalenza della contrattazione sulla legge. In Italia, infatti, sono gli oltre 400 contratti nazionali di categoria a stabilire i livelli di retribuzione. «La fissazione per legge o da parte di un’autorità terza di un minimo orario rischia di interferire in maniera negativa nella negoziazione dell’intera struttura salariale, con un probabile schiacciamento verso il basso di tutti gli stipendi», spiega Luigi Sbarra, segretario confederale Cisl. «Oggi il sindacato è in grado di contrattare in maniera quasi "personale" un migliaio di minimi salariali suddivisi per categorie, livelli, mansioni. Che senso avrebbe fissare un minimo legale? Se il problema sono i lavoratori non coperti dalla contrattazione nazionale, la risposta è semmai quella di "agganciarli" ai contratti di categoria, come si è fatto ad esempio per i lavoratori a progetto dei call center». Altri, sempre nel campo sindacale, temono che il salario legale sia la premessa per superare i contratti nazionali e arrivare alla contrattazione aziendale come unico piano di negoziazione dei salari oltre il minimo. Ancora più esplicito l’allarme di chi, come l’ex leader della Cisl negli anni ’70 Pierre Carniti, vede nella scelta del governo l’ennesimo tentativo di svuotamento del ruolo dei corpi intermedi di rappresentanza. Rifacendosi alle teorie sulla «poliarchia inclusiva» del sociologo Robert Alan Dahl, Carniti evidenzia che quando «la legislazione svuota la contrattazione, di fatto sostituendola, si finisce per sterilizzare anche il rapporto tra società e Stato, tra dialettica sociale e sintesi politica, fra democrazia formale e democrazia deliberativa. Insomma, la democrazia sostanziale subisce un duro colpo». Anche fra gli imprenditori prevalgono le perplessità. «Non siamo pregiudizialmente contrari, ma certo si tratta di un’invasione di campo rispetto alla contrattazione – dice Pierangelo Albini, direttore delle relazioni industriali di Confindustria –. Se ne può eventualmente parlare per alcuni settori e aree particolari, ma gli interrogativi restano tanti: per quale finalità si introduce un minimo legale? Chi lo determina? Quale impatto avrà? Chi ne controlla il rispetto?». Soprattutto, si fa notare in casa degli industriali, andrebbero poi modificate una serie di norme e comportamenti. Ad esempio: per ottenere un appalto si dovranno rispettare i minimi contrattuali o solo quello legale?».