​Teatri a rischio chiusura (o addirittura chiusi). Finanziamenti pubblici cancellati. Discussioni sulla tradizione nella messa in scena. Direttori dimissionari perché protestati dalle orchestre. Ingegneri che diventano sovrintendenti. Guerre intestine. Sembra il ritratto della lirica in Italia oggi (e il recente, eclatante caso Pereira alla Scala è solo l’ultimo di una lunga serie) e invece accadeva un secolo fa. È quanto emerge dalla lettura di Giulio Gatti Casazza. Una vita per l’opera (Zecchini Editore, pagine 532, euro 33) che Alberto Triola ha dedicato al direttore generale della Scala e del Metropolitan. Una carriera lunghissima, quella di Gatti Casazza, figlio di uno dei Mille, divenuto poi senatore del Regno. Carriera iniziata a 23 anni come direttore del Teatro Comunale di Ferrara, da dove nel 1898 all’età di soli 28 anni viene chiamato a Milano a fianco del coetaneo Arturo Toscanini, e dal 1908 al 1935 a New York. Il libro è impostato sulla struttura di Memories of the Opera, l’autobiografia di Gatti Casazza, qui pubblicata per la prima volta in traduzione italiana, a cui si aggiunge l’inedito carteggio con l’amico Giuseppe Agnelli, direttore della Biblioteca ferrarese. In queste lettere il general manager del Met si concede una confidenza che rivela retroscena e dettagli coloriti, assenti nelle interviste e nelle pagine ufficiali delle Memories.Giulio Gatti Casazza (1869-1940) è figura assai più nota in America che in patria. «Passato erroneamente alla storia dell’opera come l’ultimo dei grandi impresari – scrive Triola (direttore artistico del Festival della Valle d’Itria) – rivoluzionò di fatto il mondo dei teatri d’opera, inaugurando una filosofia imprenditoriale inedita nella storia secolare della produzione operistica: quella dell’azienda culturale no profit». È dunque personalità centrale per comprendere dinamiche e difficoltà della lirica oggi. La sua formazione è quella di ingegnere navale, la lirica è la sua passione. Gatti mette a frutto entrambe, fondendo ed equilibrando la logica organizzativa della prima con il suo gusto artistico. È di fatto lui a creare la figura del sovrintendente di un teatro lirico, il cui scopo non è il profitto personale, come invece per gli impresari. E con lucidità individua già nei «tanti dilettanti e direttori di teatro inesperti i veri responsabili dell’indebolimento» del sistema dell’opera. «Nemmeno il più grande genio – scrisse – sarebbe in grado di cambiare la natura delle cose e di impedire al Teatro di essere un grande servizio pubblico; i suoi due volti, quello artistico ed economico, devono essere sapientemente armonizzati, per garantire la sopravvivenza di un organismo che è sì schematico, ma non di meno vivo». Una politica che gli consente al Met, istituzione privata, priva di sostegno pubblico, di accumulare un fondo di riserva di oltre un milione di dollari: sarà il salvagente che consentirà al teatro di superare la Grande Depressione. La sua visione è opposta a quella di Toscanini. Per il direttore la perfezione dell’esecuzione musicale è un imperativo categorico. A discapito di tutto, anche dei conti: «Nessuno può pensare di far quattrini con l’opera; l’opera è fatta per perderli». E infatti il rapporto tra i due, insieme anche nel salto a New York, non sarà mai idilliaco, piuttosto un’alleanza funzionale. Ma anche fonte di liti e storiche rotture.